Falacia naturalista (naturalistic fallacy) — Término acuñado por G. E. Moore en los Principia Ethica (1903) para el error de identificar lo bueno (good) con alguna propiedad natural, como el placer, o metafísica. Para Moore, “bueno” designa una propiedad simple e indefinible, que no se reduce a ninguna otra. Su principal instrumento es el argumento de la pregunta abierta (open question argument): para cualquier definición propuesta, por ejemplo “bueno es lo que produce más placer”, sigue siendo una pregunta significativa preguntar “¿pero eso es bueno?”, lo que mostraría que las expresiones no son sinónimas. Moore dirigió la crítica a autores como Herbert Spencer y, en parte, a John Stuart Mill, cuyo utilitarismo intentaría definir el bien por el placer o el deseo. Conviene no confundir la falacia naturalista con el “problema ser-deber” (is-ought), asociado a David Hume, quien en el Tratado de la naturaleza humana (III, 1, 1) observa que los autores pasan de proposiciones con “es” a proposiciones con “debe” sin justificar la transición. Los dos temas son afines pero distintos: el de Hume trata de la inferencia lógica; el de Moore, de la definición. Frankena (1939) objetó que el nombre es impropio, pues el error no sería propiamente una falacia lógica. En el lenguaje corriente, “falacia naturalista” designa también la apelación a la naturaleza, es decir, la inferencia de que algo es bueno por ser natural o de que algo debe ser porque es; ese uso difiere del de Moore. Véase también la noción de falacia.
Véase también: G. E. Moore, Hume, Ética, Bien.
← Glosario