En 1963, Edmund L. Gettier (1927–2021) publicó en la revista Analysis un artículo de tres páginas titulado “Is Justified True Belief Knowledge?” (Analysis 23, 1963, pp. 121–123). En menos de mil palabras, Gettier deshizo un consenso de más de dos milenios: la definición del conocimiento como creencia verdadera justificada. Difícilmente otro artículo tan breve ha producido un impacto tan duradero en la historia de la filosofía.
1. La definición clásica: JTB
La definición tripartita del conocimiento — conocimiento como Justified True Belief (JTB, creencia verdadera justificada) — se atribuye frecuentemente al diálogo Teeteto de Platón (c. 369 a.C.), donde Sócrates examina y refuta sucesivamente tres definiciones del conocimiento. En el pasaje conocido como la definición por “dar razón” (logon didonai, 201d–210a), aparece algo próximo a la concepción JTB, aunque Platón termina rechazándola también.
Con independencia de sus orígenes históricos, la definición canónica que Gettier tenía en mente puede formularse así: un agente S sabe que p si y solo si:
- p es verdadera (condición de verdad);
- S cree que p (condición de creencia);
- S está justificado en creer que p (condición de justificación).
Esta definición parecía intuitivamente correcta y filosóficamente robusta. Exige que lo que se sabe sea verdadero (el conocimiento no versa sobre falsedades), que el sujeto realmente lo crea (el conocimiento no es un mero acierto), y que haya buenas razones para la creencia (el conocimiento no es un presentimiento afortunado).
2. Los contraejemplos de Gettier
Gettier presentó dos casos que satisfacen las tres condiciones de la definición JTB pero en los cuales, intuitivamente, el agente no posee conocimiento.
2.1 El caso de Smith y el empleo
Smith se ha presentado a un puesto de trabajo. Smith tiene buenas razones (justificación) para creer que Jones obtendrá el empleo (el director se lo dijo, y Jones tiene diez monedas en el bolsillo). Con base en esto, Smith forma la creencia justificada de que “el hombre que obtendrá el empleo tiene diez monedas en el bolsillo”.
Resulta que, en realidad, quien obtendrá el empleo es Smith — y Smith tiene, sin saberlo, diez monedas en su propio bolsillo. La proposición “el hombre que obtendrá el empleo tiene diez monedas en el bolsillo” es verdadera, y Smith estaba justificado en creerla — pero la razón por la que es verdadera no tiene nada que ver con la razón por la que Smith la creyó. Intuitivamente, Smith no sabe que el hombre que obtendrá el empleo tiene diez monedas en el bolsillo.
2.2 El caso de Jones y el Ford
Smith tiene buenas razones para creer que Jones posee un Ford (Jones siempre ha tenido Fords, recientemente le ofreció a Smith un viaje en su Ford, etc.). Con base en esto, Smith infiere válidamente la disyunción “o bien Jones tiene un Ford, o bien Brown está en Barcelona”. Smith no tiene idea de dónde está Brown.
Resulta que Jones ya no tiene un Ford (alquiló uno); pero, por pura coincidencia, Brown está realmente en Barcelona. La disyunción es verdadera. Smith estaba justificado en creerla. Sin embargo, Smith no sabe que la disyunción es verdadera — pues la razón por la que es verdadera (que Brown está en Barcelona) es completamente independiente de su justificación (que versaba sobre el Ford de Jones).
2.3 La estructura de los casos Gettier
Lo que ambos casos tienen en común es una estructura: la creencia del agente está justificada por evidencias que, en principio, podrían sustentar la verdad de la proposición, pero la proposición resulta ser verdadera por otra razón, no relacionada con la justificación. Hay una “ruptura causal” o “desviación” entre justificación y verdad. El agente tiene justificación, creencia y verdad — pero todo por accidente. Esto basta para mostrar que JTB no es suficiente para el conocimiento.
3. Respuestas post-Gettier
El artículo de Gettier inauguró casi seis décadas de esfuerzo filosófico para “reparar” la definición del conocimiento. Las estrategias principales son:
3.1 Sin lemas falsos: Clark
Michael Clark (1963) propuso inmediatamente una solución: el conocimiento requiere que la justificación del agente no pase por ninguna proposición falsa (lema falso). En los casos Gettier, la justificación de Smith pasa por una creencia falsa (que Jones obtendrá el empleo; que Jones tiene un Ford). Si se exige que cada eslabón de la cadena inferencial sea verdadero, los casos quedan bloqueados.
Objeción: Roderick Chisholm y otros construyeron casos Gettier que no involucran lemas falsos explícitos — casos en los que la creencia justificada es verdadera por coincidencia sin que haya ninguna premisa falsa identificable en la cadena inferencial.
3.2 Confiabilismo: Alvin Goldman
Alvin Goldman (n. 1938) propuso, en “A Causal Theory of Knowing” (Journal of Philosophy, 1967), que el conocimiento requiere una conexión causal apropiada entre el hecho que hace verdadera la proposición y la creencia del agente. En los casos Gettier, la creencia está causada por la evidencia equivocada — hay una ruptura causal.
Goldman desarrolló posteriormente el confiabilismo (reliabilism): en Epistemology and Cognition (1986), la condición de justificación se sustituye por la condición de que la creencia sea producida por un proceso cognitivo confiable — uno que, en condiciones normales, produce mayoritariamente creencias verdaderas. El conocimiento es creencia verdadera producida por un proceso confiable.
El confiabilismo enfrenta el problema del demonio maligno: si un genio maligno cartesiano engañara sistemáticamente a un sujeto cuyos procesos cognitivos fueran objetivamente poco confiables en el escenario hipotético, intuitivamente ese sujeto podría aún tener creencias justificadas — lo que sugiere que la justificación no depende solo de la confiabilidad objetiva del proceso.
3.3 Teoría del rastreo: Nozick
Robert Nozick (1938–2002), en Philosophical Explanations (1981, cap. 3), propuso la teoría del rastreo (tracking theory): S sabe que p si y solo si:
- p es verdadera;
- S cree que p;
- Sensibilidad: si p fuera falsa, S no creería que p (condicional contrafáctico);
- Adherencia: si p fuera verdadera (en mundos próximos), S creería que p.
La condición de sensibilidad bloquea los casos Gettier: en el caso del empleo, si no fuera verdad que el hombre que obtendría el empleo tuviera diez monedas en el bolsillo, Smith aún lo creería — pues su creencia se basa en la evidencia sobre Jones. Por tanto, la condición de sensibilidad no se satisface, y Smith no sabe.
Objeción: la teoría de Nozick no es cerrada bajo la implicación lógica conocida — lo que parece contraintuitivo.
3.4 Safety: Sosa y Williamson
Ernest Sosa (n. 1940) y Timothy Williamson (n. 1955) desarrollaron de modo independiente la noción de seguridad (safety) como condición para el conocimiento: S sabe que p solo si, en las condiciones en que S cree que p, p no podría fácilmente haber sido falsa. A diferencia de la sensibilidad de Nozick (sobre mundos posibles donde p es falsa), la safety se refiere a mundos próximos donde S cree de la misma manera.
La safety captura la intuición de que el conocimiento no puede ser mera suerte: si S podría fácilmente haber creído que p incluso si p hubiera sido falsa — como en los casos Gettier —, entonces S no sabe.
3.5 Epistemología de la virtud: Sosa y Zagzebski
Sosa, en Knowledge in Perspective (1991) y A Virtue Epistemology (2007), propone que el conocimiento es creencia verdadera que manifiesta competencia cognitiva — una virtud intelectual estable del sujeto. En los casos Gettier, la verdad de la creencia no se debe a la competencia del agente sino al azar — luego, no hay conocimiento.
Linda Zagzebski (n. 1946), en Virtues of the Mind (1996), llevó la epistemología de la virtud al extremo y argumentó que cualquier análisis que mantuviera la estructura “creencia verdadera + X” estaría vulnerable a casos análogos a los de Gettier. La razón estructural es que siempre es posible separar la verdad de la creencia de la condición adicional X mediante una doble coincidencia. Zagzebski concluyó que la teoría del conocimiento debe abandonar el análisis en condiciones necesarias y suficientes.
4. Knowledge-first: Williamson
Timothy Williamson, en Knowledge and its Limits (2000), propuso un giro radical: en lugar de analizar el conocimiento en términos de componentes más simples (creencia + verdad + justificación + X), debemos tomar el conocimiento como un estado mental primitivo y analizar la creencia, la evidencia y la justificación en términos de conocimiento.
La tesis central de Williamson es que el conocimiento es el estado mental más general: “E = K” — la evidencia de S es exactamente lo que S sabe. La justificación se define en términos de evidencia, y la evidencia en términos de conocimiento. El intento de analizar el conocimiento en términos de componentes más simples está condenado al fracaso — como décadas de contraejemplos han demostrado.
Esta posición, conocida como knowledge-first (conocimiento en primer lugar), invirtió el orden tradicional de la epistemología y ha tenido enorme influencia en las últimas décadas.
5. El pesimismo definitorio de Zagzebski
Antes de su giro hacia la epistemología de la virtud, Zagzebski argumentó en “The Inescapability of Gettier Problems” (The Philosophical Quarterly, 1994) que el problema de Gettier es insoluble dentro del marco analítico JTB+X. La demostración es elegante: cualquier condición X que se añada a JTB puede ser “separada” de la verdad mediante una doble coincidencia. El problema de Gettier es estructural, no accidental.
La conclusión de Zagzebski no es escéptica — no es que el conocimiento sea imposible, sino que el conocimiento no puede definirse mediante la adición de condiciones a la creencia verdadera. La epistemología necesita una arquitectura diferente.
6. Significado filosófico del problema
¿Por qué el artículo de tres páginas de Gettier tiene una importancia filosófica tan desproporcionada respecto a su extensión? Porque mostró que los análisis filosóficos pueden ser sistemáticamente falsificados por contraejemplos, incluso cuando parecen intuitivamente correctos. Este método — buscar contraejemplos a las definiciones filosóficas — se convirtió en el procedimiento central de la filosofía analítica en las décadas siguientes.
Además, el problema de Gettier reveló que la noción de “justificación” en la definición JTB está infradeterminada: para unos, justificación es tener buenas razones; para otros, es ser producto de un proceso confiable; para otros, es manifestar una virtud intelectual. La respuesta que se da al problema de Gettier depende de lo que se entienda por justificación.
Finalmente, la propuesta de Williamson de tratar el conocimiento como primitivo plantea una cuestión más profunda: la filosofía analítica, al intentar definir el conocimiento, puede haber elegido la dirección equivocada. Quizás el conocimiento no es un compuesto, sino un fundamento.
Lecturas esenciales
- Edmund Gettier, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis 23, 1963, pp. 121–123.
- Alvin Goldman, “A Causal Theory of Knowing”, Journal of Philosophy, 1967.
- Alvin Goldman, Epistemology and Cognition (1986).
- Robert Nozick, Philosophical Explanations (1981), cap. 3.
- Ernest Sosa, Knowledge in Perspective (1991); A Virtue Epistemology (2007).
- Linda Zagzebski, Virtues of the Mind (1996).
- Linda Zagzebski, “The Inescapability of Gettier Problems”, The Philosophical Quarterly, 1994.
- Timothy Williamson, Knowledge and its Limits (2000).
📚 ¿Te gustó el contenido? Adquiere la Guía Completa de Filosofía
11 capítulos · Presocráticos al Siglo XX · Acceso inmediato