Lógica: de Aristóteles a Gödel — la arquitectura de la inferencia válida

Todo argumento pretende convencernos de algo a partir de otra cosa: de ciertas premisas se extrae una conclusión. Pero ¿qué hace legítimo ese paso? ¿Por qué “todos los hombres son mortales; Sócrates es hombre; luego Sócrates es mortal” nos parece una inferencia intachable, mientras que “algunos cisnes son blancos; este animal es un cisne; luego este animal es blanco” no lo es? La respuesta a esa pregunta —qué hace que un razonamiento valga— es el objeto de la lógica, una de las disciplinas filosóficas más antiguas y técnicamente más sofisticadas. Nacida como reflexión sobre el arte de la demostración y del debate, la lógica atravesó veinticinco siglos hasta convertirse, en el siglo XX, en una ciencia formal capaz de esclarecer —y también de revelar los límites— de la propia razón matemática.

1. Qué es la lógica: validez, verdad y forma

La lógica estudia las condiciones bajo las cuales una conclusión se sigue de unas premisas —no el contenido particular de tal o cual argumento, sino su forma. Un argumento es válido cuando es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa al mismo tiempo. Adviértase que validez no es lo mismo que verdad: un argumento puede ser válido teniendo premisas falsas (“todo pez vuela; la ballena es un pez; luego la ballena vuela” es una forma válida, aunque ambas premisas sean falsas), y un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas sin ser válido, si la conclusión no se sigue lógicamente de ellas. Cuando un argumento es válido y sus premisas son verdaderas, se dice que es correcto o sólido (sound).

Esa distinción entre validez y verdad es lo que permite a la lógica estudiar la forma lógica de los argumentos con independencia de su contenido: “todos los A son B; todos los B son C; luego todos los A son C” es válido cualquiera que sea el significado que atribuyamos a A, B y C. Es ese carácter formal —la posibilidad de sustituir los términos por variables sin perder la validez— lo que distingue a la lógica de cualquier ciencia particular.

La tradición distingue también los argumentos deductivos de los argumentos inductivos. En un argumento deductivo se pretende que la conclusión se siga necesariamente de las premisas —no hay término medio entre validez e invalidez—. En un argumento inductivo, la conclusión se presenta como probable o razonable a la luz de las premisas, pero no como necesaria: por muchas evidencias que se acumulen a favor de “todo cuervo es negro”, la conclusión sigue siendo, en principio, refutable por un solo contraejemplo. La lógica formal, tal como se desarrolló de Aristóteles a Gödel, se ocupó sobre todo de la deducción; el estudio sistemático de la inducción —su justificación y sus problemas— pertenece más bien a la epistemología y a la filosofía de la ciencia, aunque la llamada “lógica inductiva” (asociada a autores como Rudolf Carnap) haya intentado formalizarla en términos probabilísticos.

Conviene, por último, distinguir la lógica formal, que estudia la validez mediante sistemas simbólicos y sus propiedades sintácticas y semánticas, de la lógica informal, campo más reciente (consolidado desde la segunda mitad del siglo XX) que analiza la argumentación en lenguaje natural, las falacias y los esquemas argumentativos tal como ocurren en el discurso cotidiano, jurídico o científico —sin necesariamente traducirlos a un cálculo simbólico.

2. Aristóteles y el nacimiento de la silogística

La lógica como disciplina autónoma nace con Aristóteles, cuyos tratados lógicos fueron reunidos por sus editores antiguos bajo el título de Órganon (“instrumento”) —un conjunto de obras (Categorías, Sobre la interpretación, Analíticos primeros, Analíticos segundos, Tópicos y Refutaciones sofísticas) concebidas no como una parte de la filosofía junto a la física o la ética, sino como el instrumento metodológico que toda ciencia necesita.

El núcleo de la lógica aristotélica es la teoría de la proposición categórica —enunciados que afirman o niegan un predicado de un sujeto, con cantidad universal o particular. La tradición escolástica clasificaría más tarde estas proposiciones en cuatro tipos, designados por las letras A (universal afirmativa: “todo S es P”), E (universal negativa: “ningún S es P”), I (particular afirmativa: “algún S es P”) y O (particular negativa: “algún S no es P”). Las relaciones lógicas entre estas cuatro formas —contradicción, contrariedad, subcontrariedad y subalternación— se sistematizarían más tarde en el llamado cuadro de oposición, un esquema que organiza visualmente las inferencias válidas entre ellas.

Sobre esta base, Aristóteles construye el silogismo: un argumento compuesto por dos premisas categóricas y una conclusión, articuladas en torno a un término medio que aparece en ambas premisas pero no en la conclusión, y que es el eslabón que conecta los dos términos de esta última. Según la posición del término medio en las premisas, se distinguen tres figuras silogísticas; y según la combinación de proposiciones A, E, I, O en cada figura, se obtienen los distintos modos, de los cuales solo algunos son válidos. Lógicos medievales como Pedro Hispano y Guillermo de Sherwood crearían, con fines didácticos, nombres mnemotécnicos para los modos válidos —Barbara, Celarent, Darii, Ferio, entre otros—, cuyas propias vocales codifican la secuencia de proposiciones A, E, I, O del argumento.

La silogística es una lógica de términos: su objeto son las relaciones entre clases de cosas (S, P, M), no entre proposiciones enteras. Este rasgo la distingue con nitidez de la lógica que los estoicos desarrollarían pocas décadas después, y es también el punto que la lógica de Frege, dos milenios más tarde, vendría a superar.

3. La lógica proposicional de los estoicos

Mientras la escuela aristotélica analizaba la estructura interna de las proposiciones, la escuela estoica —sobre todo en la obra de Crisipo, tercer escolarca del Pórtico y, según la tradición antigua, autor de cientos de tratados hoy casi todos perdidos— desarrolló algo distinto: una lógica que toma proposiciones enteras, y no términos, como sus unidades básicas, articuladas mediante conectivas como “si… entonces”, “y” y “o”. Es, en sustancia, la primera lógica proposicional sistemática de la historia.

Según el testimonio de Diógenes Laercio y de Sexto Empírico, los lógicos estoicos identificaron cinco esquemas de inferencia considerados indemostrables —válidos por sí mismos, sin necesidad de prueba—, que servían de base para evaluar cualquier otro argumento proposicional. En términos que la lógica posterior haría familiares, corresponden a formas como: si lo primero, entonces lo segundo; ahora bien, lo primero; luego lo segundo (lo que la tradición escolástica latina llamaría modus ponens); si lo primero, entonces lo segundo; ahora bien, no lo segundo; luego no lo primero (modus tollens); y otras variantes que involucran la negación de conjunciones y la afirmación o negación de disyunciones.

Un episodio célebre de esta lógica es la controversia sobre las condiciones de verdad del condicional (“si… entonces”), sostenida entre los filósofos megáricos Filón de Megara y Diodoro Crono: Filón defendía un criterio puramente extensional (el condicional es falso solo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso —una posición cercana a la moderna implicación material), mientras que Diodoro exigía una condición modal más fuerte, ligada a la imposibilidad de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso en cualquier momento. Crisipo, a su vez, propuso un criterio aún más exigente, fundado en una especie de incompatibilidad lógica entre el antecedente y la negación del consecuente. Este debate antiguo anticipa de forma notable discusiones del siglo XX sobre si la implicación material capta adecuadamente el condicional del lenguaje natural.

4. Lógica medieval: consecuencias y disputas sobre los términos

Durante la Edad Media latina, la lógica aristotélica —conocida en parte a través de las traducciones y comentarios de Boecio— fue reelaborada por generaciones de maestros escolásticos. Abelardo, a comienzos del siglo XII, dedicó buena parte de su Dialectica al análisis de los silogismos hipotéticos y de las consecuencias (consequentiae) —las condiciones bajo las cuales puede afirmarse que una proposición “se sigue” válidamente de otra—, además de intervenir de manera decisiva en la disputa sobre los universales, que tiene también implicaciones lógicas y semánticas: para Abelardo, los términos generales (“hombre”, “animal”) no nombran ni cosas separadas (como quería cierto platonismo) ni meros sonidos vacíos (como el nominalismo extremo de Roscelino), sino que corresponden a conceptos formados por el intelecto a partir de la semejanza entre las cosas particulares. (Sobre la lógica y la ética de Abelardo, véase el artículo dedicado Pedro Abelardo: lógica, universales, ética e intención.)

En los siglos siguientes, lógicos como Pedro Hispano y, más tarde, Guillermo de Ockham desarrollarían la teoría de la suppositio—un análisis sofisticado de cómo los términos generales “se refieren” a distintas cosas según el contexto proposicional en que ocurren (por ejemplo, si un término común como “hombre” se emplea para referirse a todos los hombres, a un hombre concreto, o a la propia palabra “hombre”)—, dando a la lógica medieval tardía (la llamada “lógica terminista”) un grado de sofisticación semántica que solo sería recuperado, en otros términos, por la filosofía del lenguaje del siglo XX.

5. La revolución de Frege

Tras más de dos mil años de hegemonía de la silogística aristotélica, Gottlob Frege llevó a cabo, en el breve opúsculo Begriffsschrift (“conceptografía”, 1879), la transformación más profunda que la lógica hubiera sufrido jamás. En vez de analizar las proposiciones según el esquema sujeto-predicado heredado de Aristóteles, Frege propuso analizarlas según el modelo matemático de función y argumento: así como “la raíz cuadrada de x” es una función que, aplicada al argumento 9, produce el valor 3, una oración como “Sócrates es sabio” puede analizarse como la función “___ es sabio” aplicada al argumento “Sócrates”.

Esta reformulación permitió a Frege introducir la cuantificación —la posibilidad de expresar enunciados como “para todo x” y “existe al menos un x” mediante variables ligadas a una función— de un modo mucho más potente que la vieja distinción entre proposiciones universales y particulares. (Frege empleaba para ello una notación bidimensional propia; los símbolos hoy habituales, ∀ y ∃, llegarían después, introducidos respectivamente por Giuseppe Peano y Gerhard Gentzen.) Con cuantificadores, variables y la posibilidad de anidar funciones dentro de funciones, la nueva lógica de predicados podía expresar relaciones lógicas —como “todo número tiene un sucesor” o “para todo x existe un y tal que y es mayor que x”— que la silogística sencillamente no tenía recursos para capturar. Este instrumento se convirtió en el fundamento técnico de todo el proyecto logicista de Frege: el intento de mostrar que la aritmética es reducible a la lógica pura, expuesto en Los fundamentos de la aritmética (1884) y en las Leyes fundamentales de la aritmética (1893–1903) —un proyecto que se vería sacudido por la paradoja que Bertrand Russell le comunicó por carta en 1902, cuyas implicaciones para los fundamentos de la matemática se discuten con mayor extensión en el artículo de este sitio sobre filosofía de la matemática. (A este proyecto Frege asoció además, en el campo de la filosofía del lenguaje, la célebre distinción entre sentido y referencia, expuesta en “Sobre sentido y referencia”, 1892 —tema que excede el alcance de este artículo.)

6. Russell, la paradoja y la teoría de los tipos

El sistema lógico de Frege, pese a su brillantez técnica, contenía un fallo fatal, descubierto por Bertrand Russell: si es legítimo formar el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos, entonces ese conjunto pertenece a sí mismo si y solo si no pertenece a sí mismo —una contradicción pura, hoy conocida como paradoja de Russell. El descubrimiento, comunicado a Frege cuando el segundo volumen de las Leyes fundamentales de la aritmética ya estaba en imprenta, reveló que la teoría ingenua de conjuntos (y la lógica que la sostenía) era inconsistente.

La respuesta de Russell fue la teoría de los tipos: una jerarquía estratificada en la que individuos, conjuntos de individuos, conjuntos de conjuntos y así sucesivamente ocupan niveles distintos, y un conjunto solo puede tener como miembros entidades de un tipo estrictamente inferior al suyo —prohibiendo, por construcción sintáctica, la autorreferencia que generaba la paradoja. Esta arquitectura se puso al servicio del mismo proyecto logicista de Frege —reducir la matemática a la lógica— en la obra monumental que Russell escribió junto con Alfred North Whitehead, los Principia Mathematica (tres volúmenes, 1910–1913), una de las empresas más ambiciosas de la historia de la lógica, en la que se dedican cientos de páginas a demostrar formalmente proposiciones como “1 + 1 = 2”.

7. Lógica proposicional y de predicados de primer orden

Del trabajo de Frege y Russell nació lo que hoy se enseña como el núcleo de la lógica formal contemporánea: la lógica proposicional y la lógica de predicados de primer orden. La lógica proposicional toma proposiciones enteras como unidades y las combina mediante conectivas —negación (¬), conjunción (∧), disyunción (∨), condicional (→) y bicondicional (↔)—, cuyo valor de verdad puede calcularse mecánicamente a partir de los valores de verdad de sus componentes mediante tablas de verdad, un instrumento popularizado en la década de 1920 (asociado sobre todo a Wittgenstein y a Emil Post) y enseñado hoy como primera herramienta de cualquier curso introductorio de lógica.

La lógica de predicados de primer orden añade a este aparato los cuantificadores fregeanos y variables que pueden figurar como argumentos de predicados, permitiendo expresar no solo relaciones entre proposiciones, sino la propia estructura interna de estas —quién hace qué a quién, para todo x o para algún x. En este marco, un argumento es válido cuando no hay ninguna interpretación (ningún “modelo”, en sentido técnico) que haga verdaderas las premisas y falsa la conclusión —la noción de consecuencia lógica que Alfred Tarski precisaría semánticamente en la década de 1930. Este sistema —proposicional y de predicados— se convirtió, a lo largo del siglo XX, en una especie de lengua franca común a la filosofía analítica, la matemática y, más tarde, la informática.

8. Lógica modal: necesidad, posibilidad y mundos posibles

Un límite advertido tempranamente en la lógica de Frege y Russell es que no distingue entre verdades meramente fácticas y verdades necesarias —no hay, en los Principia Mathematica, un modo natural de expresar que algo no podría dejar de ser el caso, en oposición a simplemente ser el caso. Insatisfecho, sobre todo, con las llamadas “paradojas de la implicación material” (que resultan de definir el condicional únicamente en términos de valores de verdad), el lógico estadounidense C. I. Lewis propuso, a partir de la década de 1910 y sistematizado junto con C. H. Langford en Symbolic Logic (1932), una familia de sistemas de lógica modal con operadores primitivos de necesidad (□) y posibilidad (◇), fundados en la noción de implicación estricta —más fuerte que la implicación material—, dando origen a los sistemas hoy conocidos como S1 a S5.

La lógica modal solo encontraría, sin embargo, una semántica rigurosa y ampliamente aceptada décadas después, con los trabajos que Saul Kripke publicó todavía como estudiante, entre finales de los años 1950 y comienzos de los 1960. La semántica de mundos posibles (o semántica kripkeana) interpreta “necesariamente p” como “p es verdadero en todo mundo posible accesible desde el mundo actual”, y “posiblemente p” como “p es verdadero en al menos uno de esos mundos”. Variando las propiedades de la relación de accesibilidad entre mundos (reflexividad, simetría, transitividad), esta semántica permite distinguir con precisión los distintos sistemas modales propuestos por Lewis y explicar por qué unos son más fuertes que otros. Esta herramienta técnica se revelaría, más tarde, indispensable también fuera de la lógica modal en sentido estricto —como en el análisis que el propio Kripke haría, en Naming and Necessity (1970/1980), de la necesidad de los nombres propios y las especies naturales.

9. Gödel y los límites de la formalización

El sueño de reducir toda la matemática —y con ella, todo razonamiento deductivo riguroso— a un sistema lógico-formal completo y mecánicamente verificable sufrió su golpe más duro en 1931, cuando Kurt Gödel publicó sus dos Teoremas de Incompletitud. El primero demuestra que cualquier sistema formal consistente lo bastante potente para expresar la aritmética elemental contiene necesariamente proposiciones verdaderas que no pueden ser probadas ni refutadas dentro de ese mismo sistema; el segundo, que ninguno de esos sistemas puede demostrar su propia consistencia usando solo sus propios recursos.

Conviene situar este resultado junto a otro, anterior y de signo opuesto: el propio Gödel había demostrado, en su tesis doctoral (1929), que la lógica de predicados de primer orden es completa —toda fórmula lógicamente válida es demostrable dentro del sistema. El contraste es revelador: la lógica pura de primer orden, tomada en sí misma, es completa; pero en cuanto se le añade un mínimo de aritmética —la teoría de los números naturales—, la completitud se vuelve imposible. Los teoremas de 1931 golpearon directamente el programa formalista de David Hilbert, que buscaba justificar toda la matemática por medios finitarios y mecánicamente verificables, y mostraron algo de significado filosófico más amplio: ningún sistema formal, por rico que sea, puede capturar a la vez toda la verdad aritmética y una demostración de su propia consistencia desde dentro. Hay, pues, un límite intrínseco a la formalización —no un fallo contingente, corregible con un sistema más ingenioso, sino una propiedad estructural de todo sistema suficientemente expresivo.

10. Lógica, epistemología, filosofía del lenguaje y lógicas no clásicas

La lógica nunca fue un ejercicio puramente técnico, aislado de las demás disciplinas filosóficas. Su relación con la epistemología es estrecha: preguntar bajo qué condiciones una creencia está justificada a partir de otra es, en buena medida, preguntar bajo qué condiciones un argumento es válido o, en el caso inductivo, suficientemente fundamentado. Su relación con la filosofía del lenguaje es igualmente profunda: del análisis fregeano de la estructura función-argumento a la teoría russelliana de las descripciones definidas, pasando por la semántica kripkeana de mundos posibles, los grandes avances de la lógica del siglo XX fueron, casi siempre, avances simultáneos en la comprensión de cómo se articula el lenguaje con el mundo y con el pensamiento.

Por último, vale la pena señalar que la lógica clásica —bivalente, regida por el principio del tercero excluido— no es la única opción coherente. La lógica intuicionista, formalizada por Arend Heyting a partir de las ideas del matemático L. E. J. Brouwer, rechaza el principio del tercero excluido para proposiciones que no admiten prueba constructiva, exigiendo que toda afirmación de existencia venga acompañada de un método efectivo para construir el objeto afirmado. Las lógicas paraconsistentes, desarrolladas sobre todo a partir de los trabajos del lógico brasileño Newton da Costa y, más tarde, en la obra de Graham Priest, abandonan a su vez el principio de que una contradicción implica cualquier proposición (el llamado ex falso quodlibet), permitiendo sistemas formales capaces de tolerar ciertas contradicciones localizadas sin que toda la estructura lógica se derrumbe. Estas alternativas no sustituyen a la lógica clásica, pero muestran que la propia noción de “inferencia válida” —el problema con que comenzó este artículo— sigue siendo, todavía hoy, un territorio de investigación filosófica viva.

Bibliografía

ARISTÓTELES. Órganon (Categorías, Sobre la interpretación, Analíticos primeros, Analíticos segundos, Tópicos, Refutaciones sofísticas).

FREGE, Gottlob. Begriffsschrift. Halle: Louis Nebert, 1879.

FREGE, Gottlob. Die Grundlagen der Arithmetik [Los fundamentos de la aritmética]. Breslau: Wilhelm Koebner, 1884.

WHITEHEAD, Alfred North; RUSSELL, Bertrand. Principia Mathematica. 3 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1910–1913.

LEWIS, Clarence Irving; LANGFORD, Cooper Harold. Symbolic Logic. New York: The Century Co., 1932.

GÖDEL, Kurt. “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I”. Monatshefte für Mathematik und Physik, 38, 1931.

KRIPKE, Saul. “A Completeness Theorem in Modal Logic”. Journal of Symbolic Logic, 24, 1959.

KRIPKE, Saul. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.

KNEALE, William; KNEALE, Martha. The Development of Logic. Oxford: Clarendon Press, 1962.

BOCHEŃSKI, I. M. A History of Formal Logic. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1961.

LONG, A. A.; SEDLEY, D. N. The Hellenistic Philosophers. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

← Artículos